滚动1月26日，范一飞副行长在《第一财经日报》发表署名文章《关于央行数字货币的几点考虑》（以下简称《考虑》），引起了社会各界的广泛关注。文中提到了央行数字货币的一些重要设计理念，对于推进下一步央行数字货币研发具有指导意义，本文试图从技术实现的角度对这些理念进行解读。
中国人民银行数字货币研究所所长姚前
一、中国现阶段的央行数字货币设计注重M0替代，而非M1、M2替代
关于央行数字货币是什么的问题，各国中央银行都在积极探索。瑞典央行启动数字货币研究的动机是为了应对国内现金流通的萎缩，所以直接称呼为“数字克朗”，即数字现金。英格兰银行对其的界定是央行通过特定规则发行的、与法定货币等价并且生息的数字货币，向公众授予了一种可以随时随地、电子化接入央行资产负债表的方式。加拿大央行的出发点是评估数字货币是否比现有零售支付体系更加高效和低成本，所以提出的定义强调其支付媒介功能：“由中央银行负债发行用于支付的数字价值形式”。欧央行的提法则是数字基础货币（Digital Base Money），这种货币具有两个特征：一是和流通的纸币一样，代表对中央银行的债务求偿权; 二是与纸币不同，它是数字化的央行负债。
现阶段我国研发央行数字货币的首要出发点是补充与替代传统实物货币，其界定属于现金(M0)范畴。可能有人会对此提出异议，他们的观点是如果只将央行数字货币定位成数字M0，不利于探索这一新型货币的全新品质。在技术作为强劲驱动力的今天，央行数字货币必然要在吸收现金优势的基础上融入更多的新特性，如果只是亦步亦趋地模拟实物现金，能否达成此一目标令人怀疑，而且可能还会影响央行数字货币未来的竞争力。
很显然，《考虑》已经充分考量了此一担忧，所以用了“现阶段”的谨慎提法。这一提法与欧央行关于数字基础货币的报告接近，欧央行认为：“允许非银行主体以1比1的比率将银行存款转换为数字基础货币的直观方式似乎更有吸引力，条件是非银行主体使用数字基础货币的主要目的是代替现金而非银行存款。只要是以取代现金为主，数字基础货币的负面效应就可能忽略不计。因此至少在起步阶段，还是将数字基础货币定位成替代现金，直到获取更多的经验。”
所以个人理解，《考虑》对现阶段央行数字货币的定位，既估量了风险防控，又兼具前瞻性。
二、双层投放体系
“双层投放体系”的提法来自于国际清算银行（BIS）近期关于央行数字货币的研究报告。该报告对央行数字货币不同投放模式进行了比较，提出了“不分层投放”（Non-tiered issuance）和“分层投放”（Tiered issuance）两种方式。在不分层投放的情况下，中央银行对非金融机构甚至个人进行直接的货币投放，需要突破仅有商业银行才能够在中央银行开户的现状。而分层投放则与现金投放类似，中央银行只向商业银行投放，而商业银行负责向现有的个人或企业客户进行投放。
央行数字货币采用双层投放体系，是在遵循传统的“中央银行—商业银行”二元模式基础上的进一步深化。在《中国法定数字货币的理论依据和架构选择》（《中国金融》2016年第17期）一文中，范一飞副行长曾如是论述：“法定数字货币的运行框架也是一个非常关键的问题。可以有两种模式选择：一是由中央银行直接面向公众发行数字货币；二是遵循传统的‘中央银行—商业银行’二元模式。第一种也是目前一些类数字货币的常用模式，在这种情形下，央行直接面对全社会提供法定数字货币的发行、流通、维护服务。第二种仍采用现行纸币发行流通模式，即由中央银行将数字货币发行至商业银行业务库，商业银行受央行委托向公众提供法定数字货币存取等服务，并与中央银行一起维护法定数字货币发行、流通体系的正常运行。我们倾向于第二种模式，原因很简单：一是更容易在现有货币运行框架下让法定数字货币逐步取代纸币，而不颠覆现有货币发行流通体系；二是可以调动商业银行积极性，共同参与法定数字货币发行流通，适当分散风险，加快服务创新，以更好地服务实体经济和社会民生。”
应该说，无论是二元模式，还是双层投放体系的提法，范一飞副行长的思路是一脉相承的。那就是央行数字货币的发行须选择对现有货币体系、业务架构以及基础设施冲击最小的方式，这一点在《考虑》文中论述充分，兹不赘述。
三、账户松耦合和可控匿名
（一）数字货币在形态上与账户松耦合
